第4課 讀人如讀書¶

第4課

讀人如讀書

以小見大，就是從碎片看到模式

我還想說說A同學在分享時暴露的兩個“小問題”。

其一，他在沒有輪到自己分享的時候“站出來”分享。其二，有一個很簡單的格式要求，他寫錯了。

這是兩個碎片，後面的模式是什麼呢？這是偶然，還是某個模式的體現？比如做事不認真，不注重細節？

讀書的時候，要善於從碎片中發現模式。讀人的時候，也是如此。

有時候，我講完課，有些企業會希望我評價一下學員。我就是講個課而已，跟學員接觸得很少，其實並沒有評價的資格。不過我有時也厚著臉皮評價一下，往往還被認為挺準的（當然別人可能是客氣），偶爾還促成了重大的人事決策（這就不是客氣了）。

如果真的比較準，可能是什麼原因呢？我覺得，是因為管理者的三大能力（技術能力、人際能力和概念能力）中的後兩者，尤其是對高層管理者最重要的概念能力，是可以從學習過程中觀察到的。

但是還有些能力，比如做事認真，注重細節，則是更為基本的職場能力。

這也反映了很基本的人際能力——我明確提了要求，而你沒有照做，這是你接收信息的能力有問題呢？還是你不重視跟我的關係呢？

這裡說一點也許相關的個人經驗。大家知道我是全省高考狀元。我成為高考狀元很重要的一個原因，就是我儘量不給閱卷老師任何扣分的理由。我預先設想，閱卷老師扣分會出於哪些理由，然後我就儘量避免在那些地方出錯。

所以，老師（上級）有明確要求的，照著做，除非能另外給出特別好的理由。

我舉一個“另外給出特別好的理由”的例子。這個例子也是個人經驗，我在《反向學習》裡講過。

我在哈佛大學讀書的時候，期末考試遇到一道不會做的題：為什麼資本主義沒有在奧斯曼土耳其帝國出現？

這道題我就沒有按要求做，因為我不知道答案。我回答的是：你這個題有個假設，就是一個國家應該經歷資本主義階段。這個假設並不成立，現在我告訴你為什麼這個假設不成立……

要注意，我另外給出的理由不是“我不會”。儘管這是大實話，但這是一個特別糟糕的理由。如果只有這個理由，那應該得零分。

我的“特別好的理由”是：這門課叫作“發展的歷史與理論”，我這麼回答，表現出我實際上懂“發展的理論”，因為我能夠在理論的指導下解讀歷史。

還要注意的是，這裡我沒有違反“小要求”（比如考試從幾點開始，到幾點結束），我違反的是“大要求”。

“小要求”最好不要違反。我再舉一個例子來幫助你們理解。

有一次，我給一些創業企業家講課。課程應該是9點開始，但是到了9點，還有好些人沒有到，到了9點半左右，人才基本上到齊。

我對他們說：

歷史經驗告訴我們，大部分創業企業都會失敗。所以在座的各位，大多數是會失敗的。成功的少數會是哪些人呢？我第一次給你們講課，跟誰都不認識。我可以斗膽預言一下，那些今天準時到場的創業者，他們成功的概率會高一些。

為什麼呢？因為他們很可能對客戶交貨也更準時，對待產品也更認真……

也許有人會說，遲到的人只是上課不準時，但是對客戶交貨不一樣，會很準時。我認為，是有可能的，但是那些準時到場的人，對客戶交貨不會更準時嗎？

如果我是這些創業者在爭取的投資人的話，在其他已知條件一樣的情況下，我會投資給那些上課更準時的人，我還是認為他們成功的概率更高。

上課不準時，不僅體現了“是否準時”的模式，而且體現了“是否尊重他人”的模式。

上課不準時的人，體現了對老師和其他同學的不尊重。因為也許要等他們來了才能開課，即使不等他們，他們在課堂中間入場也會打擾老師和其他同學。這可以推導出他們對合作夥伴和客戶也可能不那麼尊重……

從碎片中發現模式，要求你既要看到模式，又要注意你看到的模式是否成立。

比如中國有句古話，叫“一屋不掃，何以掃天下”。我認為，這句話其實是不成立的。掃一屋和掃天下是不同的模式，基本上沒有聯繫。

但是，準時上課，準時開會，準時交貨，這些模式是緊密聯繫在一起的。

我指出儘量不要違反“小要求”。為什麼可以違反“大要求”，不要違反“小要求”？

我只是舉了例子，並沒有把背後的原理充分表述出來。背後的原理是什麼？這個問題留給大家思考。